2026-11-10 ／ Godot 4.7.2 ／ 3 お題 × 2 モデル ＝ 6 本

Fable 5.2 と Opus 5.5 に同じゲームを作らせて比べた

6 本とも一発で動き、ログのエラーは 0 件でした。差は出来の良し悪しより「攻め方」に出ています。Fable は速く、絵と演出で攻めて、見えないまま作ったぶん破綻も出しました。Opus は時間をかけ、見せ方と数字を詰めて、破綻なく仕上げました。費用は Opus のほうが約 3 割安く済んでいます（Fable 19.29 ドル、Opus 13.51 ドル）。

お題ごとの結果

手触りほぼ互角両方とも「見下ろしのダッシュ斬り」という同じ型に行き着いた。Fable は演出と音が濃く、Opus は 45 秒の中に被弾・締め・結果まで映るよう見せ方を設計した。
ルールOpus 5.5「コストは時間」というひねりが新しく、出す順番で結果が変わる。バランスも目安に収めた。ただし時間は Fable の 1.75 倍。Fable の「鏡」も独自だが、上手い相手には易しすぎる。
ルック絵は Fable、完成度は OpusFable は 5 色の網点という強い絵を作ったが、貝に寄ると画面が 1 色で埋まり、終わりの場面でも貝が画面を覆う。Opus は標準機能の上に木版画ふうを重ね、最後まで破綻がない。

各お題は各モデル 1 回ずつです。ばらつきは測っていません。まとめたのは Fable 5.2 自身で、人の手ではまだ遊んでいません（映像・コード・シミュの数字からの判断）。

まとめ動画も両モデルに作らせた

依頼：この比較の結果を、初めて見る人に説明する動画を 1 本。冒頭は Fable のルック映像、次に Opus のルック映像から始める。日本語版と英語版。構成・画面・声の有無は任せた。 / Each model was asked to make a video explaining these results, in Japanese and in English.

Fable 5.2 が作ったまとめ ／ 21 分・$7.21 日本語版（121 秒・読み上げつき） English version (122 s, narrated)
  • 上端に章の進み具合を出し、いまどこを話しているかが常に分かる。
  • 時間と費用をお題別の積み上げ棒で見せ、どのお題で差がついたかが読める。
  • 1 回目の制作中に、私の報告の誤り（『潮の記憶』の終わりの言葉は最後の約 1 秒は読める）を映像から見つけて指摘した。報告はそれを受けて直した。
Opus 5.5 が作ったまとめ ／ 23 分・$4.85 日本語版（123 秒・読み上げつき） English version (122 s, narrated)
  • 冒頭は各デモの 5 区間を重ねてつなぎ、題字の場面から入る。
  • 左右に並べた場面では、話している側だけを明るくし、不具合はその場面の上に札で示す。
  • 費用の場面に、単価と「なぜ Opus が安くなったか」の一行まで入れた。

ここでも 2 本はよく似ました。どちらも macOS の読み上げと字幕を使い、絵は Swift で 1 コマずつ描き、ルック → 手触り → ルール → 時間と費用 → 使い分け → 限界の順に組んでいます。差は見せ方の細部と費用で、時間はほぼ同じ、費用は Opus が 3 割ほど安く済みました。声は誰も耳で確かめていません。

お題1　手触り：1画面の2Dアクション

依頼：主役は操作の気持ちよさ。1 回 60〜90 秒、動詞は 1〜2 個、題材と視点は自由。

Fable 5.2 ／ 13 分

一閃

一閃のタイトル画面一閃のプレイ画面。110連
  • 斬れば次がすぐ出せ、空振りは 0.42 秒の隙。連は最大 ×12、「◯枚抜き」、弾斬り、2 太刀いる鎧。
  • 題字の的を斬って始まる。色ずれ、床の傷、得点の出方が濃い。
  • 効果音 18 種に加えて伴奏までコードで生成した。
  • ボットが上手すぎて、45 秒の中に「やられた瞬間」が映らない（本人も申告）。
Opus 5.5 ／ 16 分

斬光 ZANKOU

斬光のタイトル画面斬光の時間切れ「そこまで！」
  • 斬ると斬り込みが 1 回戻る。一列の群れをまとめて斬る「連斬」。
  • 撮影用に 1 回を 30 秒に縮め、ボットにわざと 1 回被弾させて、被弾 → 時間切れの締め → 結果まで映した。
  • 出現直後は体当たりしない、弾かれた直後は無敵、と不公平な被弾を自分で見つけて直した。
  • 伴奏はなし。コンボ表示が枠の上端に少し重なる（本人も申告）。

同じ依頼文から、題材も動詞も得点の仕組みもほぼ同じものが出ました。遊びの芯の発想は 2 モデルで差がつかず、差は「何に手間を使ったか」に出ています。

お題2　ルール：小さなデッキ構築ローグライク

依頼：戦闘 3 回＋報酬選び、カード 12 種以上、このゲームだけのひねりを 1 つ。シミュレーションで自分でバランスを調整する（目安：でたらめ 5〜25%、考えるボット 45〜75%）。

Fable 5.2 ／ 22 分

鏡写しの間

鏡写しの間の戦闘画面
  • ひねり：最後に出した札が鏡に残り、敵が次の番に立場を入れ替えて使う。自分に害のある「呪い」は締めに置くと敵に効く。
  • 19 種。全カードに「写されたとき」の欄があり、読めば分かる。
  • シミュ 500 回：でたらめ 17.4% ／ 考える 64.6% ／ 総当たり 97.8%。

総当たりボットは 98% で勝つ。目安には、途中で足した弱めのボットで合わせている（本人が申告）。手札の札が重なって名前が隠れる。

Opus 5.5 ／ 39 分

刻の札

刻の札のボス戦。時計の帯に敵の予告が並ぶ
  • ひねり：コストは時間。札も敵の行動も 10 刻の時計の上で順に起きるので、出す順番で結果が変わる。敵の行動を時計の外へ押し出すと不発。
  • 18 種。札にカーソルを乗せると、間に合わない予告が赤く点滅する。
  • シミュ 500 回：でたらめ 8.8% ／ 考える 70.4% ／ 3 手読み 78.4%。順番を無視するボットは 3.8% で、ひねりが効いている根拠になっている。

時計の帯の上で文字が重なる所がある。抜き打ちは考えるボットに一度も選ばれない（本人が申告）。

シミュは両方とも私の手元で回し直し、申告どおりの数字が出ました。Opus は目安を守り切り、Fable は守れなかった点を隠さず書いています。決まりを破った回数も両方が自己申告しました（フォルダの外に触れた回数：Fable 1 回、Opus 3 回）。

お題3　ルックと演出：歩ける3Dの一場面

依頼：主役は見た目と空気。一貫したルックを自分で決める。何かが起きて、終わること。素材はすべてコード。

Fable 5.2 ／ 19 分

潮の記憶

夕暮れのクジラの骨の下海に変わった後の骨と魚の群れ
  • 干上がった海底を歩き、巻き貝にふれると水が満ち、色が夕暮れから海へ刷り替わる。
  • 標準のライトと霧を使わず、全部を 5 色のインクと網点に落とす自前の絵作り。ひと目で分かる絵になった。
  • 魚の群れ、頭上を渡るクジラの影。
画面がほぼ1色で埋まった不具合終わりの言葉が出始めで、貝に重なって読みにくい

貝に寄った約 3 秒、画面がほぼ 1 色で埋まる。終わりの場面でも貝が画面の中央を大きく覆い、言葉「海は、ここを覚えていた。」がその上に重なる（出始めは読みにくく、最後の約 1 秒は読める）。どちらも本人は気づいていない。

Opus 5.5 ／ 22 分

千本の夜

千本の夜のタイトル。鳥居と提灯狐が目を開け、灯籠に火が入った参道
  • 藍の霧の千本鳥居を提灯をさげて登る。石の狐が目を開けると灯りの波が参道を走り、場面が暖色に変わる。
  • 標準のライトの上に、墨線・和紙・階調落としを重ねた。
  • 鈴を鳴らすと霧が晴れ、大鳥居の枠に月が収まって終わる。
大鳥居の向こうの雲海と月。おしまい

目立つ破綻はなし。途中の一行が暗い赤で読みにくい程度。題材は Fable より無難。

どちらも画面を一度も見ずに作っています。Fable は全部を自前のシェーダーに置き換える大きな賭けをして、強い絵と、貝が画面を覆ってしまう破綻を同時に出しました。Opus は標準機能を土台に残したので、見えなくても崩れませんでした。1 回見て直せる環境なら、Fable の破綻は小さな直しで消える種類のものです。

コストと時間

Fable は速いが高く、Opus は遅いが安い。6 本の合計は Fable が 19.29 ドル・55 分、Opus が 13.51 ドル・77 分で、Opus は約 3 割安く、Fable は約 3 割速い結果でした。

お題Fable 費用Opus 費用Fable 時間Opus 時間Fable 行数Opus 行数
手触り$5.65$2.8213.4 分16.1 分2,3441,710
ルール$7.16$6.3922.2 分38.9 分2,1282,606
ルック$6.49$4.3019.3 分22.2 分1,7932,116
合計$19.29$13.5155 分77 分6,2656,432

費用は API の定価に換算した額です（2026-11-10 の料金表）。各エージェントの記録から、入力・キャッシュ書き込み・キャッシュ読み出し・出力のトークン数を数えて計算しました。定額プランで使う場合の実際の支払いとは別です。

100 万トークンあたり入力キャッシュ書き込みキャッシュ読み出し出力
Fable 5.2$8$10$0.20$40
Opus 5.5$4$5$0.20$20

単価は Fable が 2 倍です。Opus は道具を呼ぶ回数が多く（132 回対 61 回）、読み出しと出力のトークンは Fable より多く使いましたが、単価の差のほうが大きく、合計は安くなりました。お題2 だけは Opus が長く粘ったので差が 1 割ほどに縮んでいます。行数は GDScript とシェーダーの合計です。

使い分けの目安

Fable 5.2 が向く

  • ルックの試作や演出の種出し。絵の方針を大きく振ってくる。
  • 早く結果がほしいとき。同じ時間で 1.4 倍ほど作れる。費用は 1.4 倍かかる。
  • 画面を見て直す手段がある作業。見えれば破綻は潰せる。

Opus 5.5 が向く

  • ルールの芯とバランス。数字の目安を守り切る。
  • 見ずに任せて、そのまま人に見せるもの。確認の仕掛けを自分で足す。
  • 費用を抑えて数を回したいとき。今回は 3 割安かった。
  • 見せ方まで含めた仕上げ（何が映るかを設計する）。

条件と、まだ分からないこと

  • 同じ依頼文を 1 回だけ渡し、相手のコードは見せていない。途中の質問・手直しなし。
  • モデル ID は各デモの NOTES.md で確認（claude-fable-5-2 ／ claude-opus-5-5）。
  • どちらも窓を開けずに作った。映像は内蔵ボットの自動プレイを、画面の外で私が撮影した。
  • 各 1 回なので、たまたまの差かどうかは分からない。
  • 音は誰も聴いていない。動画は無音。
  • 人の手の操作感は未確認。評価したのは Fable 5.2 自身で、身びいきの可能性がある。

遊ぶには、デスクトップの モデル比較_お題1_Fable5.2_一閃_2026-11-10.command など 6 つを開きます。3 分の全編動画は モデル比較_Fable5.2_vs_Opus5.5_2026-11-10.mp4 です。